每个密码库都会说，自己处理密钥的路径是常量时间的。这句话写下来不花什么成本——问题基本就出在这儿：它是最容易断言、又最难佐证的那类说法。读者没有任何办法区分，哪个库是真的量过，哪个只是打算这么做。
所以当我要为 gm-crypto-rs（一套纯 Rust 的 SM2 / SM3 / SM4 SDK）交代这件事时，真正难的问题不是「怎么解释常量时间」。在意这件事的人早就懂了；不懂的人，三十秒内能找到比我写得更好的解释。难的是怎么把可信度（warrant）交出去——凭什么让一个带着疑心的读者，相信这一份具体的代码确实做到了这一点。
这需要两样东西，而两样都不是解释。
这个测试真的有牙齿吗？
这个库在 CI 里挂着一套 dudect-bencher harness：20 个目标，每个把输入分成两类，量出两组执行时间的分布，再把「两组差多少」压成一个 t 统计量。多数目标的门禁是 |tau| < 0.20。这道门禁怎么接线、每个 PR 要为它付出多少代价，写在另一篇。
一个只会报「没发现泄漏」的检测器，单看这句话是没有信息量的。它坏掉的时候这么报，配错的时候这么报，压根没接上的时候也这么报。所以真正值得摆出来的，不是那 20 个通过的目标，而是那一个必须失败的目标：
fn negative_control(runner: &mut CtRunner, rng: &mut BenchRng) {
let left = [0u8; 32];
let mut right = [0u8; 32];
right[0] = 1;
for _ in 0..sample_count() {
let (class, input) = if rng.random::<bool>() {
(Class::Left, &left)
} else {
(Class::Right, &right)
};
runner.run_one(class, || leaky_function(input));
}
}
leaky_function 直接按密钥的某个字节分支：一条路跑一千次空转循环，另一条立刻返回。它就是要漏，而且要漏得很张扬。这个目标的门禁跟其他所有目标反着来——要求 |tau| 大于 1.0——而且取的是多轮里的最小值，不是中位数，也就是说它每一轮都得响。哪一轮它安静了，就说明接线断了，那一轮其他所有的绿勾也就一起失去意义。负控制一旦不再报警，CI 直接失败。
这才是值得展示的东西。它把「我们的时序 harness 跑过了」换成了「我们的时序 harness 现在仍然确实能测到它要找的东西」。
你知道它证明不了什么吗？
有疑心的读者需要的第二样东西，是这句话的边界——而且得由说这话的人自己划出来。README 里是这么写的（原文为英文）：
这套 harness 报告的是时序泄漏的检测事件。它并不证明常量时间。|tau| 低，只意味着在给定的测量预算下没能检测到泄漏，而不是不存在泄漏。
这段话是直接从 dudect-bencher 自己的文档里搬过来的，原样留着，没有往软的方向改写。同一个文件里还有一张跟成熟方案的对比表，这个库自己那两行写的是：外部安全审计：无，以及生产环境记录：薄——2026 年才首次发布。
主动交代自己证据的局限，罕见到本身就成了一种证据。一个读者在自己发现这条但书之前就先读到它，和在之后才读到，更新的信念是不一样的。
为什么这些是链接，而不是叙述
上面那两样东西，本质上都是位置：某个 benchmark 文件的第 167 行，README 里的一段话。它们全部的证据价值，都来自可核验——读者点进去，落在某个固定 tag 上的那一行，不需要信我一个字就能自己确认。
这份材料我最早试过做成自动生成的讲解视频——用的就是已发布那支视频背后的同一套引擎（那支视频讲的是另一个主题）。对这件事来说，视频是个错的媒介，而且理由不只适用于我这次的尝试：叙述会把一个可核验的事实，重新变回一个断言。视频可以说「有一个故意写漏的负控制，CI 要求它必须报警」——引擎的引用校验门甚至会在画出这句话之前，先按源码核对它。但真正到达观众手上的，是校验门的结论，不是证据本身：画面里的 verified @ commit 徽标，没法把第 167 行递到你手上。这个格式所做的一切——节奏、配音、动效——都花在让一个说法更容易被接受上，没有一分花在让它更容易被核验上。对一个信任问题来说，这是错的那根轴；而且越精致越糟：一个制作精良的断言仍然是断言，只是现在看起来比它挣到的更权威。
视频真正擅长的是给概念建立直觉——时序侧信道为什么存在，t 检验在做什么。它不擅长为一份具体代码的说法传递可信度。而常量时间这件事，几乎全是后者。
还有一条实务上的提醒，既然深链在这里是承重的：把链接钉在 tag 上，别钉在分支上。第 167 行在 v1.11.0 上永远是第 167 行；钉在 main 上，只要有人在它上面加一个目标就会漂掉。而一条失效的证据链接比没有更糟——它恰好在你请求别人信任你的那一刻，显得草率。
最后落地的那两条锚点，一共大约四十个词的 HTML 和两个 URL——timing_leaks.rs:167 和 README.md:76。它们为这个说法做的事，比那个视频多；花的时间，还少一个下午。